대한민국 건국 후 65년의 역사를 '정의 패배'로 보는 '증오 역사관'
'보람 있었다' 보는 '긍지 역사관'… 史實은 '긍지' 절대
유리하지만
픽션 바탕한 '증오' 훨씬 집요해, 인식 못 하면 문화권력 못 찾아
류근일 언론인
한마디로 반일(反日)과 친일(親日), 반미(反美)와 친미(親美), 민족과 반(反)민족 사이의 100년에 걸친 상쟁(相爭)의 역사에서 이승만과 박정희는 후자(後者)의 흐름을 대표한 두 '원흉'이라는 식이다. 아무런 백신도 없이 이런 동영상에 노출된 청소년들이 대한민국 65년사에 대해 어떤 악감정을 가질지는 묻지 않아도 알 수 있는 일이다.
이건 무얼 말하는가? '대한민국은 태어나선 안 될 나라…'라고 하는 오도(誤導)가 여전히 한국 정치의 가장 기층(基層)적인 싸움을 재생산하고 있다는 뜻이다. 대한민국이 아무리 잘나갔어도 '그래도 그것은 친일파 다카키 마사오(박정희)가 만든…'이라는 적의(敵意)가 도사리는 한 그리고 그 흥행이 그렇듯 대박을 터뜨리고 있다면 그 싸움은 그렇게 쉽사리 사그라질 수 없을 것이다.
지난 대통령 선거 때도 표면상으로는 민생, 복지, 경제 민주화가 쟁점으로 떠올랐지만, 사실은 그런 역사관의 싸움이 끈질기게 저류(底流)를 이루고 있었다. 대한민국 65년사를 "보람 있었다"고 하는 '긍지(矜持)의 역사관'과 그것을 "정의가 패배한…"이라고 매도하는 '증오(憎惡)의 역사관' 사이의 싸움 말이다.
'증오의 역사관'에는 "이승만·박정희, 너희만 아니었다면…" 하는 절치부심(切齒腐心)이 깔려 있다. "너희가 어쩌다가 경제 발전은 해가지고…" 하는 인지부조화(認知不調和)도 읽힌다. 반면에 '긍지의 역사관'에는 "대한민국 성공사(成功史)에는 이승만·박정희의 리더십 더하기 나의 피와 땀과 눈물이 녹아 있다"는 자부심이 깔려 있다.
객관적 사실과 진실은 후자에 압도적으로 유리하다. 1974년을 고비로 한반도의 '삶의 질(質)' 경쟁은 시장과 개방 우세로 접어들었다. '긍지의 역사관'이 발효하기 시작한 것이다. 그러나 1987년까지는 '증오의 역사관'과 종속(從屬)이론이 시대의 트렌드였다. '남영동'과 '빙고(�H庫) 하우스'가 낸 반사 효과였다. 그러다가 민주화, 88 올림픽, 북(北)의 300만 아사(餓死) 사태를 거치면서 그것이 설 땅은 급속히 쪼그라들었다.
현실 설명력을 그렇게 잃어갔어도 '증오의 역사관'은 그러나 수그러들 기색이 아니다. '100년의 전쟁'과 그 열성 팬들의 반응이 그것을 말해주고 있다. 왜 이런 일이 벌어지고 있는가? 사람들의 머릿속과 가슴속을 누가 선점하느냐 하는 문화 전쟁에서 '증오의 역사관'이 훨씬 더 집요하고 기민했던 결과다.
따지고 보면 '긍지의 역사관'이 꿀릴 이유는 없다. '긍지의 역사관'은 세계가 인정하는 '긍지의 근거'를 가졌다. 그러나 '증오의 역사관'은 잘된 것까지 잘못됐다고 우기는 픽션을 썼다. 이 차이가 '긍지의 역사관'이 지닌 정당성의 힘이다. 지난 대선에서 제헌(制憲) 세대, 6·25 세대, 산업화 세대, 민주화 운동 초심(初心)의 연합 세(勢)가 투표 당일 막판 끗발을 올릴 수 있었던 것도 이런 까닭이었을 것이다.
'이들의 100년 전쟁'은 '그들의 100년 전쟁'과 다르다. 그것은 독립협회 이래의 자유·평등·박애 그리고 문명개화 이상(理想)의 우여곡절이었다. 대한민국 건국은 그 이상의 초기적 결실이었다. 6·25 때의 다부동전투 지휘관은 그 결실을 지켜낸 영웅이지 '민족 반역자'가 아니다. 산업화는 파독(派獨) 광부와 간호사들의 감격의 눈물을 쏟게 한 고심참담한 역작이었다. 그리고 비록 '지하실'에 끌려갔어도 민주화 운동의 대표 투사에겐 그것은 요덕수용소 변호인들 따위에겐 결코 빼앗길 수 없는 깃발이었다.
문제는 이명박 시대에 이 '긍지의 역사관'이 '증오의 역사관'으로부터 문화 권력을 당겨오는 데는 역부족이었다는 사실이다. 이명박 대통령은 그런 데엔 인식이 아예 없었다. 박근혜 당선인은 있을까? 없으면 그가 말한 '시대 교체'도 '청와대 교체'로 그칠 것이다. '100년의 전쟁'이 그걸 말해준다.
댓글 없음:
댓글 쓰기